Löpning Kläder, Skor & Prylar 12 inlägg 1187 visningar

Garmin Forerunner 405 eller Polar rs800???

Jim Lindström
1981 • Vingåker
#1
12 juli 2009 - 23:11
Gilla 
Jag ska köpa en klocka som klarar av:
- att mäta pulskurvan under passet som sedan kan analyseras i PC
- ge mig träningspass, dvs förinställda intervallpass etc
- se på karta var jag har sprungit, och med vilken puls.

Vilken av Garmin Forerunner 405 eller Polar rs800 är den bästa?
Mikael Österblom
1970 • Upplands väsby
#2
12 juli 2009 - 23:30
Gilla 
Garmin 305 istället eller 310XT
csaba
1973 • Malmö
#3
12 juli 2009 - 23:47
Gilla 
sök på forumet det finns mängder med trådar om det. http://www.jogg.se/?sida=forum&subid=2929&searchstr=Garmin%20vs%20polar

Men både min Garmin 405 och Polar 400sd är till salu.
Nicklas Månspers
1974 • Krylbo
#4
13 juli 2009 - 07:02 Redigerad 13 juli 2009 - 07:30
Gilla 
@Jim;

Lite beroende av vad för tillbehör; footpod, GPS som ingår eller väljs så har Polaren bättre ananlysmöjligheter och bättre programvara som medföljer än vad Garmin har. Du får ut b.la. stegfrekvens och mer pulsdata än vad du får med Garmin.
Har du dessa pengar som en Polar kostar, så är den bättre och ger mer för ganska mycket mer pengar iofs.

Vad Garmin beträffar så är det bra klockor och prisvärda. Det medföljande standardprogrammet Training center lämnar en hel del övrigt att önska och många Garminanvändare använder sig av Sporttracks som är mycket bra med många möjligheter. Det krävs dock en del plug-ins som du väljer själv och laddar ner och installerar för att få ditt Sporttracks som du vill ha det. Kul men lite pyssligt!!

@ Mikael; skulle vilja att du berättar vad du anser att 310xt tillför för något nytt......? Som löparklocka då, givetvis som inte redan finns i dagens Garmins? Inte någon tramsig vattentäthet..........utan........vad är nytt?
Jonas Utmanaren
1961 • Stockholm
#5
13 juli 2009 - 10:40 Redigerad 13 juli 2009 - 11:13
Gilla 
Nu heter jag ju inte Mikael (som för övrigt inte påstår att XT:n tillför något nytt, han nämner den som ett alternativ).

Men XT:n har ett par "nya" förändringar, förutom vattentålighet:

- 5 g lägre vikt (- 6,5%)
- Något mindre volym
- Längre batteritid, 20 tim vs 10 tim
- Snyggare

Alla dessa skulle för mig vara bra och attraktiva "nya" fördelar.

- Dessutom har den fler waypoints, vilket jag inte vet vad det ska vara bra för.
- ANT-sticka för trådlös överföring till PC. (Överreklamerat för 405:an som ändå, i praktiken, måste laddas mellan varje pass, men kanske vettigt för en klocka som klarar 20 timmar och därmed skulle kunna användas så att man för över träningsdata (trådlöst) utan att behöva ladda varje gång.)

Finns kanske ett par saker till, vet inte så noga. Men nu vet du Nicklas, om du var seriöst intresserad.


Edit: Inser ytterligare en "ny" feature vilken vissa skulle kunna gilla. *Vibration alert*. Antar, säger antar, att funktionen vibrerar istället för piper för inställda larm,, exvis då man överskrider ett visst tempo, en viss pulsgräns etc. Rimligen bra för de som kör med musik i hörlurar. Kan säkert dessutom vara bra på tävling (LÖP-tävling) om man som jag kör med km-laps. Istället för att "luras" av andras klockor som också piper torde man kunna reagera endast på sin egna klockas vibration. (Är inte säker på att det är så funktionen fungerar, men antar det.)
Jim Lindström
1981 • Vingåker
#6
13 juli 2009 - 13:22
Gilla 
Tack för svaren! Ska slå till inom några dagar, vet ej vilken klocka det blir än.
1969 • Sala
#7
13 juli 2009 - 14:11
Gilla 
haha Nicklas, du gillar verkligen inte 305 och efterföljaren 310 va? :-) Det låter som om din fråga är retorisk och att du alltså snarare gör ett underförstått påstående. Men jag håller nog med dig om att 310 inte är en revolution, som man kan påstå att de första Garmin-klockorna var. Nu är klockorna så bra att det handlar om små förändringar. Men för en som saknar klocka är det ändå en förändring till det positiva att få en helt vattentät klocka med lång batteritid. För mig är det dessutom bra att den är mindre. Men några stora förändringar är det inte.
Nicklas Månspers
1974 • Krylbo
#8
13 juli 2009 - 18:40
Gilla 
@ Mårten; ;-) vad säga?! Du slår huvet på spiken......och visst gillar jag 305:an, vilken jag själv löpt med innan jag bytte till 405:an. Tycker att Garmin i 405 har tagit allt bra som 305:an har och skalat ner klockan till en schysst modell och storlek (även om inte 305:an storlek störde mig), samt trimmat med lite nytt.
Faktum kvarstår och du säger själv.......stora förändringar är det inte som skett på 310XT jämfört med tidigare modeller.

Se gärna länken där jag jämfört 305, 405 och 310XT

Jämförelse av Garminklockor

@ Jonas Utmanaren; Ja jag är seriöst intresserad. Skulle annars inte ha skrivit i denna tråd eller tagit upp ämnet. Grundat på vad trådskaparen, Jim, frågar efter så tycker att Garmins modell 310XT är ett korkat alternativ. Därav min något spetsiga och retoriska fråga.

Att lägga 4500:-, som 310XT kostar, till en början är ju dumt när du får samma features i 405:an för mer än 1000:- mindre....och är vi uppe i priser på 4500 så är Polaren en bätter löparklocka/dator. Detta måste t.o.m jag erkänna som tycker Garmin är GUD!! Möjligtvis att aspekten med en separat pryl för GPS:en drar betyget något, dock marginellt, Polaren är definitivt mer för dessa typer av pengarna.

Att komma med 5 g viktminskning för 310XT mot 305:an är ju inte särksilt seriöst argument i mina ögon då 310XT är hela 12 g tyngre än 405, vilken Jim undrar över.......tror dessutom att Polaren är lättare ändå så att.......H

Hur många, helt seriöst kör träningspass som är längre än 8 timmar (batteritiden på en 405:a)???? Att 310XT då klarar 20 timmar är ju förvisso bättre.......men de människor som tränar i 20 timmar/pass dom finns inte, vågar jag sticka ut hakan och säga. Därför faller detta som ett argument för att detta skulle vara en anledning att dra upp nästan 1500:- mer än t.ex. en 405:a. Lägg till batteritiden för en Polar 800.....så blir ju Garminmatchen....ganska löjlig.....här talar vi år av batteritid......

När jag hade en 405:a så fungerade ANT-sticket utmärkt och NEJ du behöver inte alls ladda mellan varje träningspass.

Att 310 är snyggare än 305 kan jag hålla med om....men gör det den till snygg....om du jämför med en 405:a....?!?! Lägger vi till Polaren som Jim frågar om så sitter alla Garmin på läktaren och käkar korv i min värld, det kan jag säga!!! Polaren är myyycket snyggare och går ju med fördel att använda som vanlig klocka utan att det stör.

Så att Jim........du får inte mer av 310XT från Garmin, som kostar lika mycket som en Polar, än vad du får av en 405:a, som är nästan 1500:- billigare. En 305:an är ännu billigare men det faktum att nu 310XT kommer gör, kanske?!?, att den fortsatta utvecklingen och uppdateringen runt denna modell, som har några år på nacken....kanske stannar av?!....och kan därför ses som ett mindre attrativt alternativ?! Kanske.

Hur som helst - lycka till i ditt val!!
Gurra Limebranch
1983 • Lund
#9
13 juli 2009 - 19:08
Gilla 
Fast även om man inte tränar 20 timmar per pass är det ju trist om man deltar i något multisportlopp över flera dagar och klockan lägger av efter halva tävlingen... bara en tanke.
Trehundrafemman kan man dessutom använda som sköld ifall man skulle behöva. Fungerar mot mygg, mindre småfåglar och bilar...eller kanske inte bilar men ändå.
Jonas Utmanaren
1961 • Stockholm
#10
14 juli 2009 - 01:12 Redigerad 14 juli 2009 - 01:15
Gilla 
Ett litet förtydligande angående ANT-stickan.
Det funkar, och det funkar alldeles utmärkt (tekniskt).

Det jag menar då jag säger att 405:ans trådlöshet är överreklamerad är följande:

- Efter varje träningspass lägger jag klockan vid datorn och låter den överföra datat trådlöst.
- Därefter ansluter jag laddaren som är ansluten i datorns USB-port och låter den ligga där tills nästa träningspass. (Jag "vågar" inte hoppa över laddning för att inte riskera att få en urladdad klocka mitt i ett pass.)

M.a.o. har jag ingen egentlig nytta av trådlösheten. Dataöverföringen skulle lika gärna kunna ske genom samma "adapter" som jag ändå ansluter för laddning. Jag gör precis lika många handgrepp och det krävs faktiskt ytterligare en ledig USB-port i datorn med ANT-stickan. Om jag istället bara har en USB-port ledig så måste jag ta ut ANT-stickan och sätta in laddaren i porten. Småsaker, javisst. Men absolut ingen förenkling. D.v.s. 405:ans trådlöshet ger mig absolut ingen förenkling i hanterandet. Tvärtom kräver den antingen ytterligare en USB-port eller ytterligare handgrepp. Men absolut ingen förenkling. Därav att jag kallar den överreklamerad.

(Jag är stor vän av trådlöshet i allmänhet men i detta fall erbjuder den mig inget extra.)

För 310XT med 20 timmars batteritid skulle min "applikation" kunna se ut så här:
- Efter varje pass, lägg den nära datorn för att trådlöst överföra data.
- En gång i veckan, ladda den.
Då finns iaf en liten finess med trådlösheten.

Träningspass över 20 timmar?
- Nja, jag gör inga sådana. Men, jag är ibland bortrest med ett, två, tre, fyra träningspass på schemat. Vips, så är 20 timmars batteritid en rätt juste feature.

- Fast detta har inget med trådskaparens undran om vilken klocka som är mest lämplig. Tyvärr vet jag inte vilken av de två som är bäst. Generellt skulle jag säga "Garmin är bäst på GPS o karta, Polar är bäst på pulsanalys." Själv körde jag tidigare med Polar RS200sd för att sedan gå över till Garmin 405. Båda hade sina brister och förtjänster, men jag gillar 405:an lite bättre. Men det är en smaksak (och en "prylsak").

Fördel RS200sd: Liten, lätt, enkel. Lång batteritid. Fotpod för distans- och hastighjetsmätning som reagerar snabbt (men aldrig riktigt lika exakt på distansmätning som en GPS).
800:an lär ha mycket mer avancerad pulsmätning (varje pulsslag tidsstämplas) och efterföljande analys i PC-program. Vad man nu ska med det till ...?

Fördel 405: Klarar sig utan fotpod (en mindre mojäng att hantera och ibland byta batteri på...). Väldigt exakt distansmätning (tror vi iaf). Något sämre på att läsa av hastighetsvariationer, s.k. momentan hastighet. Har bra kartstöd.

Detta är min syn på skillnaderna mellan klockorna. Andra beskriver det annorlunda. Båda *är* bra. Det är nog mest en smaksak vilken man gillar. Och lite religion är det minsann, t.o.m. inom Garmin-orden där vissa tillber 305:an och andra 405:an ...
Mikael Österblom
1970 • Upplands väsby
#11
14 juli 2009 - 22:49
Gilla 
Jag är ett garmin freak, 310xt har det jag behöver och dom flesta joggarna STORA knappar för vinter tid. När det gäller vattentäthet så kan man likförbaskat inte dyka med den. Sen tror jag att GPS är mer tillförlitlig på distans och höjd.
bjorn idren
1973 • hässelby
#12
16 juli 2009 - 20:41
Gilla 
Min erfarenhet är inte att GPS är mer tillförlitlig på höjd, snarare totalt värdelös på höjd.

Jag har haft Polar rs800SD och Garmin 405, nu bytt tillbaka till RS800CX

Har man pengarna och vill titta på mer än karta och distans så tycker jag nog at RS800cx är ett fantastiskt alternativ.
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.